Un ou deux pilotes dans l’avion ?

Les compagnies aériennes en Australie seront en mesure de reconsidérer l’opportunité de maintenir les deux dans le cockpit », a déclaré la Civil Aviation Safety Authority (CASA) du pays à la suite d’un examen, qui a révélé des risques indirects involontaires» par rapport à la pratique. L’Australie sera le dernier pays à pouvoir revenir à ses procédures de sécurité d’origine dans le cockpit, après l’Allemagne, le Canada et la Suisse. Le 30 mars 2015, l’Australie a rejoint d’autres juridictions du monde entier exigeant que deux personnes soient à tout moment dans le cockpit des vols commerciaux exploités par des avions de 50 sièges ou plus. La règle a été mise en place peu de temps après le crash délibéré du vol 9525 de Germanwings. À l’époque, le vice-Premier ministre australien Warren Truss a qualifié la décision de « réponse sensible et mesurée qui combine la protection du public voyageur avec les capacités pratiques du secteur de l’aviation ». Le pilote commandant de bord conservera une discrétion opérationnelle quant à l’application des deux exigences du poste de pilotage pour assurer la sécurité des opérations, selon les circonstances de l’équipage de conduite », a-t-il déclaré, selon Australian Aviation. Comme vous vous en souvenez peut-être, l’accident de Germanwings a été causé par le copilote Andreas Lubitz qui, comme l’ont révélé les enregistrements de la boîte noire, a verrouillé le commandant de bord du cockpit et pris le contrôle d’un avion de passagers Airbus A320, l’écrasant dans les Alpes françaises. Des enquêtes ultérieures ont révélé que Lubitz avait été traité pour des problèmes de santé mentale au cours des mois précédant l’accident. À la suite de la tragédie, qui a coûté la vie aux 150 personnes à bord, de nombreuses compagnies aériennes, dont le transporteur phare de l’Australie Qantas, ont modifié leurs protocoles de poste de pilotage selon deux personnes dans la règle du cockpit. La règle signifie essentiellement que le personnel de cabine doit être présent dans le cockpit chaque fois que le pilote ou le copilote est absent par mesure de sécurité (dans le cas de Germanwings, Lubitz s’est enfermé dans le cockpit une fois que le commandant de bord est allé aux toilettes). Pourquoi le changement maintenant L’ACSA dit qu’elle a récemment consulté l’industrie aéronautique et examiné la pratique. Ce qui semble avoir été conclu, comme le précise le régulateur dans son briefing mensuel de juillet 2018, Tematis c’est que les exploitants aériens devraient adopter une approche opérationnelle pour maintenir la pratique dite des «deux dans le cockpit». La note consultative de la CASA poursuit en disant que son examen de la règle en Australie a révélé qu’il y avait des risques indirects involontaires, y compris la deuxième personne dans le cockpit qui pourrait distraire le pilote, entrer en contact par inadvertance avec les commutateurs du cockpit et éloigner le personnel de cabine de son rôle de sécurité dans la cabine ». Il a également été constaté que la pratique compliquait l’accès des équipages de conduite au poste de pilotage et introduisait un risque supplémentaire d’incursion dans le poste de pilotage ». Cela se résume à ce que les experts ont observé tout au long: la règle signifie qu’une personne supplémentaire (le personnel de cabine) peut accéder au cockpit; le nombre de fois que la porte du cockpit s’ouvre pendant le vol double (d’abord pour laisser entrer un agent de bord, puis rouvrir pour laisser sortir le pilote). Tout cela pourrait être tout aussi potentiellement dangereux. La recommandation du régulateur aux exploitants aériens est d’évaluer leurs propres exigences en matière de sécurité et de prendre une décision opérationnelle sur l’opportunité de maintenir «deux dans le cockpit» dans leurs procédures d’exploitation standard ». L’ACSA a déclaré que l’approche opérationnelle de la pratique était conforme à la position adoptée par l’Agence européenne de la sécurité aérienne (EASA), qui, dans un bulletin d’information sur la sécurité (SIB) de 2016, a adopté une approche plus détendue, conseillant de n’utiliser la mesure que dans un cas au cas par cas.