Des OVNIS en Caroline du Nord

La vérité est là-bas – surtout si vous êtes en Caroline du Nord. Pour la deuxième fois au moins cet été, un résident local a déclaré avoir vu un OVNI dans les cieux au-dessus de l’état de Tar Heel.

Javion Hill, 35 ans, vol en avion de chasse a publié sur sa page Facebook une photo montrant un objet mystérieux dans le ciel pendant une tempête de pluie près de Charlotte.

Hill, résidant de Kings Mountain en Caroline du Nord, a déclaré avoir pris plusieurs photos dans la nuit du 18 août alors qu’il conduisait le long du sud-ouest de la capitale américaine, au nord-ouest de la capitale, aux États-Unis.

L’objet ressemble à une sorte d’avion rectangulaire avec des lumières activées le long des bords – qui, selon les passionnés d’OVNI et des théoriciens du complot, est un nouvel avion espion avancé connu sous le nom de « TR-3B ».

Cependant, certains en ligne ont déclaré que la photo ressemblait étrangement au reflet d’un téléphone portable sur le tableau de bord.

Javion Hill, 35 ans, a posté plusieurs photos sur sa page Facebook montrant un objet mystérieux dans le ciel pendant une tempête de pluie près de Charlotte.

« J’étais sur le chemin du retour avec ma femme au haut-parleur, et il semblait qu’une tornade se préparait, alors j’essayais de prendre une photo des nuages ​​pour ma femme », a déclaré Hill au Charlotte Observer.

« Mais ensuite, j’ai vu quelque chose qui n’était pas normal et c’était comme: » Oh mon Dieu, qu’est-ce que c’est?  » « J’ai commencé à essayer de prendre le plus de photos possible pendant que je conduisais. »

Hill a ensuite garé sa voiture à la prochaine sortie et a essayé de filmer, mais l’avion a disparu.

Quelques instants plus tard, il a commencé à pleuvoir. Hill a dit qu’il était tellement énervé par ce qu’il a vu qu’il ne pouvait pas s’endormir cette nuit-là.

Précédent 1 Suivant – Horreur de la fête du travail: il reste une femme et trois victimes … Moment dramatique Monica Lewinsky prend d’assaut la scène après avoir …

Partagez cet article Quand on lui a demandé de spéculer, Hill a déclaré qu’il était possible que l’avion qu’il a vu soit un avion militaire.

Les théoriciens du complot UFO ont affirmé que l’armée américaine travaillait sur un avion espion secret anti-gravité qui plane – le TR-3B.

Il n’ya que des preuves anecdotiques de l’existence d’un tel plan. Certains observateurs d’OVNIS affirment avoir vu un avion de ce type survoler Antelope Valley, dans le désert du sud de la Californie, non loin de la base aérienne Edwards.

Hill (à gauche), un habitant de Kings Mountain, en Caroline du Nord, a déclaré avoir pris les photos dans la nuit du 18 août alors qu’il conduisait le long du territoire américain 74 au sud-ouest de Charlotte.

«J’étais inquiet pour ma sécurité, dit Hill. ‘Je ne croyais pas aux OVNIS jusqu’à ce moment-là.’

L’observation de l’avion inhabituel a eu lieu deux semaines à peine après la sortie d’une vidéo montrant ce qui semblait être un objet étrange planant au-dessus de la région du lac Norman.

La séquence enregistrée par Jason Swing le 29 mai est extrêmement fragile, mais lorsque la vidéo ne rebondit pas, elle montre, jour après jour, un objet de grande taille qui semble flotter dans les airs.

Au cours du court clip que Swing a posté sur YouTube, il a annoncé « Ceci est un vaisseau spatial ». Le clip est accompagné d’un bref explicatif de la vidéo.

«Il avait plu toute la matinée. La pluie s’est finalement arrêtée, nous sommes donc allés chercher un bateau au lac Norman », explique Swing dans un post avec la vidéo.

Menace pour les entreprises européennes de l’aérospatiale et de la défense

Le verdict est (presque) rendu – un Brexit «  sans accord  » serait négatif pour les sociétés européennes de l’aérospatiale et de la défense, à court terme avec les plus petites entreprises les plus touchées par la perturbation, a déclaré l’agence de notation américaine Moody’s Investors Service dans un rapport le 03 octobre 2018.
Moody’s déclare que son point de vue central est que le Royaume-Uni et l’Union européenne (UE) parviendront à un accord – un accord qui préserve bon nombre de leurs accords commerciaux actuels, minimisant l’impact sur les entreprises européennes de l’aérospatiale et de la défense.
Cependant, alors que Moody’s pense qu’il est dans l’intérêt commun du Royaume-Uni et de l’UE d’éviter un risque au bord de la falaise, un scénario de Brexit sans accord restera une menace jusqu’à ce que les deux parties signent un accord de retrait avec des dispositions de transition.
«Le risque d’un scénario de Brexit sans accord augmente et restera une menace importante à court terme pour l’industrie aérospatiale et de la défense jusqu’à la signature d’un accord de retrait avec des dispositions transitoires», a déclaré Jeanine Arnold, vice-présidente senior de Moody’s. Responsable du crédit et auteur du rapport.
Quels sont donc les risques?
Sans nouveaux accords commerciaux, l’UE et le Royaume-Uni reviendraient probablement aux règles de l’Organisation mondiale du commerce (OMC). Moody’s reconnaît qu’il est difficile d’estimer l’impact d’un Brexit sans accord sur le secteur de l’aérospatiale et de la défense, étant donné que le Royaume-Uni, l’UE et les entreprises concernées prendraient probablement des mesures rapides pour limiter les perturbations à court terme.
Cependant, la perturbation des échanges posera un risque important à court terme en cas de Brexit «sans accord», car la chaîne d’approvisionnement aérospatiale européenne est hautement intégrée, complexe et déjà tendue. Cela signifie qu’il pourrait y avoir de longs contrôles aux frontières qui pourraient retarder les livraisons d’avions commerciaux, de matériel militaire, de leurs pièces et composants et il pourrait y avoir une plus grande demande de fonds de roulement.
Un autre point à considérer est que, même si le Royaume-Uni cherche à rester membre de l’Agence européenne de la sécurité aérienne (EASA), un scénario de Brexit sans accord augmente le risque qu’il puisse être exclu. Cela signifierait que les entreprises britanniques ne seraient plus couvertes par les approbations réglementaires existantes. Étant donné les retombées substantiellement négatives que cela entraînerait pour l’industrie en Europe, Moody’s s’attendrait à ce que l’UE prenne des mesures pour limiter ce risque.
Les barrières commerciales accrues et toute restriction à la circulation des personnes pourraient inciter les entreprises de l’aérospatiale et de la défense à envisager de modifier leur empreinte de fabrication. Mais de telles dépenses seraient probablement effectuées à plus long terme en raison des coûts importants et de la planification nécessaires pour transférer les sites de fabrication.
La coopération sur les futurs programmes transfrontaliers semble être plus à risque que les programmes existants, bien que même sur les futurs programmes, Moody’s s’attendrait à ce que les entreprises s’associent avec d’autres entreprises en fonction de leurs capacités plutôt que là où elles pourraient être basées.
Selon l’agence de notation de crédit, les petites entreprises de l’aérospatiale et de la défense seraient les plus durement touchées par un Brexit sans accord, car elles ne disposeraient pas de l’échelle, des ressources et des liquidités nécessaires pour gérer les fluctuations brusques du fonds de roulement, délocaliser le personnel et les sites de fabrication, ou investir dans les TI systèmes et frais généraux supplémentaires pour faire face à la charge administrative supplémentaire des barrières commerciales.
Parmi les grandes sociétés, les taux Moody’s, Rolls-Royce plc (A3 négatif), Airbus SE (A2 stable) et Leonardo SpA (Ba1 positif) seraient les plus touchés par un Brexit sans accord en raison de leur exposition aux ventes au Royaume-Uni, de l’emplacement de leur des installations de fabrication ou des risques pour leur capacité à conserver les certifications.
Un Brexit sans accord pourrait exacerber les défis opérationnels actuels et les efforts de restructuration de l’industrie à la suite de ce qui a été une longue période de faibles dépenses de défense, mais aussi de la R&D matérielle et de l’augmentation des coûts associés aux nouveaux programmes importants dans l’aérospatiale.

Un ou deux pilotes dans l’avion ?

Les compagnies aériennes en Australie seront en mesure de reconsidérer l’opportunité de maintenir les deux dans le cockpit », a déclaré la Civil Aviation Safety Authority (CASA) du pays à la suite d’un examen, qui a révélé des risques indirects involontaires» par rapport à la pratique. L’Australie sera le dernier pays à pouvoir revenir à ses procédures de sécurité d’origine dans le cockpit, après l’Allemagne, le Canada et la Suisse. Le 30 mars 2015, l’Australie a rejoint d’autres juridictions du monde entier exigeant que deux personnes soient à tout moment dans le cockpit des vols commerciaux exploités par des avions de 50 sièges ou plus. La règle a été mise en place peu de temps après le crash délibéré du vol 9525 de Germanwings. À l’époque, le vice-Premier ministre australien Warren Truss a qualifié la décision de « réponse sensible et mesurée qui combine la protection du public voyageur avec les capacités pratiques du secteur de l’aviation ». Le pilote commandant de bord conservera une discrétion opérationnelle quant à l’application des deux exigences du poste de pilotage pour assurer la sécurité des opérations, selon les circonstances de l’équipage de conduite », a-t-il déclaré, selon Australian Aviation. Comme vous vous en souvenez peut-être, l’accident de Germanwings a été causé par le copilote Andreas Lubitz qui, comme l’ont révélé les enregistrements de la boîte noire, a verrouillé le commandant de bord du cockpit et pris le contrôle d’un avion de passagers Airbus A320, l’écrasant dans les Alpes françaises. Des enquêtes ultérieures ont révélé que Lubitz avait été traité pour des problèmes de santé mentale au cours des mois précédant l’accident. À la suite de la tragédie, qui a coûté la vie aux 150 personnes à bord, de nombreuses compagnies aériennes, dont le transporteur phare de l’Australie Qantas, ont modifié leurs protocoles de poste de pilotage selon deux personnes dans la règle du cockpit. La règle signifie essentiellement que le personnel de cabine doit être présent dans le cockpit chaque fois que le pilote ou le copilote est absent par mesure de sécurité (dans le cas de Germanwings, Lubitz s’est enfermé dans le cockpit une fois que le commandant de bord est allé aux toilettes). Pourquoi le changement maintenant L’ACSA dit qu’elle a récemment consulté l’industrie aéronautique et examiné la pratique. Ce qui semble avoir été conclu, comme le précise le régulateur dans son briefing mensuel de juillet 2018, Tematis c’est que les exploitants aériens devraient adopter une approche opérationnelle pour maintenir la pratique dite des «deux dans le cockpit». La note consultative de la CASA poursuit en disant que son examen de la règle en Australie a révélé qu’il y avait des risques indirects involontaires, y compris la deuxième personne dans le cockpit qui pourrait distraire le pilote, entrer en contact par inadvertance avec les commutateurs du cockpit et éloigner le personnel de cabine de son rôle de sécurité dans la cabine ». Il a également été constaté que la pratique compliquait l’accès des équipages de conduite au poste de pilotage et introduisait un risque supplémentaire d’incursion dans le poste de pilotage ». Cela se résume à ce que les experts ont observé tout au long: la règle signifie qu’une personne supplémentaire (le personnel de cabine) peut accéder au cockpit; le nombre de fois que la porte du cockpit s’ouvre pendant le vol double (d’abord pour laisser entrer un agent de bord, puis rouvrir pour laisser sortir le pilote). Tout cela pourrait être tout aussi potentiellement dangereux. La recommandation du régulateur aux exploitants aériens est d’évaluer leurs propres exigences en matière de sécurité et de prendre une décision opérationnelle sur l’opportunité de maintenir «deux dans le cockpit» dans leurs procédures d’exploitation standard ». L’ACSA a déclaré que l’approche opérationnelle de la pratique était conforme à la position adoptée par l’Agence européenne de la sécurité aérienne (EASA), qui, dans un bulletin d’information sur la sécurité (SIB) de 2016, a adopté une approche plus détendue, conseillant de n’utiliser la mesure que dans un cas au cas par cas.